Baba Metsia 21a — Talmud de Babylone

▶ 📖 Mishna as we ask the witnesses whether the loan was repaid or whether it was not repaid. Come and hear another challenge from a…

as we ask the witnesses whether the loan was repaid or whether it was not repaid. Come and hear another challenge from a baraita: A simpon upon which witnesses are signed is valid. Apparently, it is valid even if it is found in the possession of the creditor, as no distinction is made. The Gemara answers: To what witnesses is the baraita referring? It is referring to witnesses of ratification. The fact that the simpon was ratified by the court proves its validity. The Gemara notes that this too stands to reason, from the fact that the baraita teaches in the latter clause: And a simpon upon which witnesses are not signed is invalid. What is meant by the expression: Upon which witnesses are not signed? If we say that it means that there are no witnesses signed on it at all, does it need to be said that it is invalid? Rather, is it not referring to a simpon on which witnesses are signed, just not witnesses of ratification? The Gemara discusses the baraita itself cited above: A simpon upon which witnesses are signed is ratified by means of its signatories. If there are no witnesses signed on it, but the simpon emerges from the possession of a third party serving as a trustee, or if it emerges after the signing of the documents, i.e., the simpon was written on the promissory note beneath the content of the note and the witnesses’ signatures, it is valid. The Gemara explains: The reason that it is valid if it emerges from the possession of a third party is that the creditor granted credibility to the third party by placing the simpon in his possession. So too, the simpon is valid in a case where it emerges after the signing of the documents, as, if not for the fact that the debt was repaid, the creditor would not have undermined his note by allowing the simpon to be written on it. In a case where one discovers lost items, which found items belong to him, and for which items is one obligated to proclaim his find so that the owner of the lost items can come and reclaim them? These found items belong to him: If one found scattered produce, scattered coins, bundles of grain in a public area, round cakes of pressed figs, baker’s loaves, strings of fish, cuts of meat, unprocessed wool fleeces that are taken from their state of origin directly after shearing, bound flax stalks, or bound strips of combed purple wool, these belong to him, as they have no distinguishing marks that would enable their owners to claim them. This is the statement of Rabbi Meir. Rabbi Yehuda says: If one finds any lost item in which there is an alteration, he is obligated to proclaim his find. How so? If he found a round cake of pressed figs with an earthenware shard inside it or a loaf of bread with coins inside it, he is obligated to proclaim his find, as perhaps the owner of the item inserted them as a distinguishing mark by means of which he could reclaim his property in case it became lost. Rabbi Shimon ben Elazar says: If one finds any anpurya vessels, since their shape is uniform and they are indistinguishable, he is not obligated to proclaim his find.

▶ 💬 Guemara The mishna teaches as an example of items that one finds without any distinguishing mark: If one found scattered produce…

The mishna teaches as an example of items that one finds without any distinguishing mark: If one found scattered produce. The Gemara asks: And how much produce in how large an area constitutes scattered produce? Rabbi Yitzḥak says: It is considered scattered produce when it has a dispersal ratio of one kav in an area of four by four cubits. The Gemara asks: What are the circumstances? If he found the produce scattered in a manner indicating that it came there by falling and was not deliberately placed there, then even if the volume of produce in that area was greater than this limit, it should also belong to him, because there is no distinguishing mark that would enable the owner to reclaim it. And if he found produce scattered in a manner indicating intentional placement, then even if the volume of produce in an area that size was less than this limit, he should also not be allowed to keep the produce, as clearly the owner plans on returning to reclaim his produce. Rav Ukva bar Ḥama said: We are dealing with kernels of wheat that remained during the gathering of grain on the threshing floor. For kernels scattered with a dispersal ratio of one kav in an area of four by four cubits, whose gathering requires great exertion, a person does not exert himself and does not return and take them. Therefore, he renounces his ownership of them and one who finds the kernels may keep them. For kernels scattered in an area smaller than that, the owner exerts himself and returns and takes them. And therefore, he does not renounce his ownership of them. Rabbi Yirmeya raises a dilemma: If a half-kav of kernels were scattered in an area of two by four cubits, what is the halakha? The aspects of the dilemma are: In the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits, what is the reason that the owner renounces his ownership of the kernels? It is due to the fact that gathering the kernels requires great exertion. In the case of a half-kav of kernels scattered in an area of two by four cubits, since gathering them does not require great exertion, he does not renounce his ownership of them. Or perhaps, the owner renounces ownership in the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits due to the fact that they are not of significant value. In the case of a half-kav of kernels scattered in an area of two by four cubits, since they are certainly not of significant value, he renounces his ownership of the kernels. Rabbi Yirmeya raises a related dilemma: If two kav of kernels were scattered in an area of eight by four cubits, what is the halakha? The aspects of the dilemma are: If one kav of kernels is scattered in an area of four by four cubits, what is the reason that the owner renounces ownership? It is due to the fact that gathering them requires great exertion. This is true all the more so in the case of two kav of kernels scattered in an area of eight by four cubits, and since gathering them requires even greater exertion, the owner renounces his ownership of them. Or perhaps, the owner renounces his ownership in the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits due to the fact that they are not of significant value. But in the case of two kav of kernels scattered in an area of eight by four cubits, since they are of significant value, he does not renounce his ownership of them. If one kav of sesame seeds was scattered in an area of four by four cubits, what is the halakha? The aspects of the dilemma are: In the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits, what is the reason that the owner renounces ownership? It is due to the fact that they are not of significant value. And in the case of sesame seeds, since they are of significant value he does not renounce his ownership of them. Or perhaps, the owner renounces ownership in the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits due to the fact that gathering them requires great exertion. That is true all the more so in the case of sesame seeds. Since gathering them requires even greater exertion, he renounces his ownership of them. If one kav of dates was scattered with a dispersal ratio of one kav in an area of four by four cubits, or if one kav of pomegranates was scattered with a dispersal ratio of one kav in an area of four by four cubits, what is the halakha? The aspects of the dilemma are: In the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits, what is the reason that the owner renounces ownership? It is due to the fact that they are not of significant value; and also in the case of one kav of dates in an area of four by four cubits or one kav of pomegranates in an area of four by four cubits, since they are not of significant value he renounces ownership of the fruit. Or perhaps, the owner renounces ownership in the case of one kav of kernels scattered in an area of four by four cubits due to the fact that gathering them requires great exertion. And in the case of one kav of dates in an area of four by four cubits or one kav of pomegranates in an area of four by four cubits, since gathering them does not require great exertion he does not renounce his ownership of them. In all these cases, what is the halakha? The Gemara concludes: All these dilemmas shall stand unresolved. § It was stated:

▶ 🇫🇷 Résumé en français La mishna enseigne comme exemple d'objets que l'on trouve sans aucun signe distinctif : Si l'on a trouvé des produits ép…

La mishna enseigne comme exemple d'objets que l'on trouve sans aucun signe distinctif : Si l'on a trouvé des produits éparpillés. La Guemara demande : Et combien de produits dans quelle superficie constitue des produits éparpillés ? Rabbi Yitzḥak dit : C'est considéré comme des produits éparpillés lorsqu'il y a un rapport de dispersion d'un kav dans une superficie de quatre sur quatre coudées. La Guemara demande : Quelles sont les circonstances ? Si il a trouvé les produits éparpillés d'une manière indiquant qu'ils y sont arrivés par chute et n'ont pas été délibérément placés là, alors même si le volume de produits dans cette superficie était plus grand que cette limite, ils devraient aussi lui appartenir, car il n'y a aucun signe distinctif qui permettrait au propriétaire de les réclamer. Et si il a trouvé des produits éparpillés d'une manière indiquant un placement intentionnel, alors même si le volume de produits dans une superficie de cette taille était moindre que cette limite, il ne devrait pas non plus être autorisé à garder les produits, car il est clair que le propriétaire prévoit de revenir pour réclamer ses produits. Rav Ukva bar Ḥama dit : Nous avons affaire à des grains de blé restés pendant le ramassage du grain sur l'aire de battage. Pour des grains éparpillés avec un rapport de dispersion d'un kav dans une superficie de quatre sur quatre coudées, dont le ramassage exige un grand effort, une personne ne fait pas l'effort et ne revient pas pour les prendre. Par conséquent, il renonce à sa propriété sur eux et celui qui trouve les grains peut les garder. Pour des grains éparpillés dans une superficie plus petite que cela, le propriétaire fait l'effort et revient et les prend. Et par conséquent, il ne renonce pas à sa propriété sur eux. Rabbi Yirmeya soulève une dilemme : Si un demi-kav de grains était éparpillé dans une superficie de deux sur quatre coudées, quelle est la halakha ? Les aspects de la dilemme sont : Dans le cas d'un kav de grains éparpillé dans une superficie de quatre sur quatre coudées, quelle est la raison pour laquelle le propriétaire renonce à sa propriété sur les grains ? C'est en raison du fait que ramasser les grains exige un grand effort. Dans le cas de un demi-kav de grains éparpillé dans une superficie de deux sur quatre coudées, puisque les ramasser ne exige pas un grand effort, il ne renonce pas à sa propriété sur eux. Ou peut-être, le propriétaire renonce à sa propriété dans le cas d'un kav de grains éparpillé dans une superficie de quatre sur quatre coudées en raison du fait qu'ils ne sont pas d'une valeur significative. Dans le cas de un demi-kav de grains éparpillé dans une superficie de deux sur quatre coudées, puisqu'ils ne sont certainement pas d'une valeur significative, il renonce à sa propriété sur les grains. Rabbi Yirmeya soulève une dilemme connexe : Si deux kav de grains étaient éparpillés dans une superficie de huit sur quatre coudées, quelle est la halakha ? Les aspects de la dilemme sont : Si un kav de grains est éparpillé dans une superficie de quatre sur quatre coudées, quelle est la raison pour laquelle le propriétaire renonce à sa propriété ? C'est en raison du fait que les ramasser exige un grand effort. Cela est vrai à plus forte raison dans le cas de deux kav de grains éparpillés dans une superficie de huit sur quatre coudées, et puisque les ramasser exige un effort encore plus grand, le propriétaire renonce à sa propriété sur eux. Ou peut-être, le propriétaire renonce à sa propriété dans le cas d'un kav de grains éparpillé dans une superficie de quatre sur quatre coudées en raison du fait qu'ils ne sont pas d'une valeur significative. Mais dans le cas de deux kav de grains éparpillés dans une superficie de huit sur quatre coudées, puisqu'ils sont d'une valeur significative, il ne renonce pas à sa propriété sur eux. Si un kav de sésame était éparpillé dans une superficie de quatre sur quatre coudées, quelle est la halakha ? Les aspects de la dilemme sont : Dans le cas d'un kav de grains éparpillé dans une superficie de quatre sur quatre coudées, quelle est la raison pour laquelle le propriétaire renonce à sa propriété ? C'est en raison du fait qu'ils ne sont pas d'une valeur significative. Et dans le cas du sésame, puisqu'il est d'une valeur significative, il ne renonce pas à sa propriété sur eux. Ou peut-être, le propriétaire renonce à sa propriété dans le cas d'un kav de grains éparpillé dans une superficie de quatre sur quatre coudées en raison du fait que les ramasser exige un grand effort. Cela est vrai à plus forte raison dans le cas du sésame. Puisque le ramasser exige un effort encore plus grand, il renonce à sa propriété sur eux. Si un kav de dattes était éparpillé avec un rapport de dispersion d'un kav dans une superficie de quatre sur quatre coudées, ou si un kav de grenades était éparpillé avec un rapport de dispersion d'un kav dans une superficie de quatre sur quatre coudées, quelle est la halakha ? Les aspects de la dilemme sont : Dans le cas d'un kav de grains éparpillé dans une superficie de quatre sur quatre coudées, quelle est la raison pour laquelle le propriétaire renonce à sa propriété ? C'est en raison du fait qu'ils ne sont pas d'une valeur significative ; et aussi dans le cas d'un kav de dattes dans une superficie de quatre sur quatre coudées ou d'un kav de grenades [...]

📜 Baba Metsia — 21a

📋 Références bibliques — Baba Metsia 21a

✜️ Votre éternité se joue maintenant